2025年John Locke競(jìng)賽哲學(xué)方向應(yīng)該怎么寫？

　　John Locke競(jìng)賽哲學(xué)方向應(yīng)該怎么寫？對(duì)于選擇了John Locke競(jìng)賽哲學(xué)的學(xué)生，對(duì)于如何破開話題，從哪些方面去入手存在很多問題！今天我們就針對(duì)John Locke競(jìng)賽哲學(xué)方向分享一些寫作思路，希望對(duì)大家能夠有所幫助！

　　哲學(xué)

　　Q1. What moral obligations do we owe to living persons that we do not owe to future persons? What are the implications of your answer for policy-making?

　　所有的這些題目你首先就要去做定義，回答這道題你首先要面對(duì)的是什么是moral obligations，而且這個(gè)概念它其實(shí)是會(huì)與你自己所持有的這個(gè)哲學(xué)的觀念或者是你相信的這樣的一個(gè)哲學(xué)體系是相關(guān)。所以其實(shí)你是需要選一個(gè)你的立場(chǎng)，然后你從這個(gè)里面去拋出一個(gè)對(duì)于什么是道德義務(wù)本身的理解。

　　這道題的核心是有一個(gè)倫理的困境，也就是說我們活著的人，我們是有我們的需求的，那對(duì)于未來(lái)的人，我們不能現(xiàn)在只是享樂，現(xiàn)在把所有的資源給用光，然后對(duì)于我們的子孫后代而言，他們就沒有什么東西可以用了。這里的道德義務(wù)是有區(qū)別的，它可能也會(huì)受很多很多東西的影響，這也是我們說現(xiàn)在和未來(lái)里面，它可能會(huì)有當(dāng)下的需求和間接需求相關(guān)的一些沖突，這個(gè)是你要去分辨。

　　道德哲學(xué)它是一個(gè)實(shí)踐性的東西，所以我們一定會(huì)去談到。從它的應(yīng)用上來(lái)講，就相當(dāng)于你的這樣的一個(gè)觀點(diǎn)對(duì)于這個(gè)環(huán)境倫理來(lái)說或者對(duì)于保護(hù)生命多樣性來(lái)說，甚至比如對(duì)于跨代際間的福利、教育相關(guān)的政策、碳排放等等之類相關(guān)的政策，他們會(huì)有什么樣的影響。

　　這些都是可以通過你在前面的理論上的觀點(diǎn)慢慢延伸出去的。所以對(duì)于回答這道題來(lái)說，很重要的一點(diǎn)就是在于你要想我們的行為對(duì)于現(xiàn)在和未來(lái)，他的提出的不同的要求，怎么樣去判斷它的價(jià)值和怎么樣去判斷哪一個(gè)東西是更緊迫的。你要把這個(gè)回答好了，然后你可以再去應(yīng)用一些政策上的建議或者傾向，他們是怎么樣制定政策的，這些內(nèi)容都可以成為你去argue這個(gè)題目的evidences。

　　Q2. Should we treat non-human animals well because they have rights, interests, neither, or both?

　　我們回答這道題首先要區(qū)分的就是，動(dòng)物權(quán)利和動(dòng)物的利益這兩者之間有什么區(qū)別?作為一個(gè)人，我生下來(lái)就有權(quán)利，就是我因?yàn)槲业拇嬖?，我天然具有的一些我可以去要求的東西，這個(gè)是權(quán)利。利益可能更多的是偏向動(dòng)物福利，比如怎么樣能夠盡量讓動(dòng)物無(wú)痛苦的去死去，更在乎它的well-being這個(gè)方面。如果我們粗暴點(diǎn)去討論，那權(quán)利背后對(duì)應(yīng)的是道義論的觀點(diǎn)，然后利益背后對(duì)應(yīng)就是功利主義的觀點(diǎn)。

　　另外一點(diǎn)，其實(shí)這里有一些非常直覺性的東西，是不是一些具有更高認(rèn)知能力的動(dòng)物，它就會(huì)具有更大的道德性，比如人們不能吃狗肉，或者是吃狗肉的這件事情會(huì)在國(guó)內(nèi)尤其是在國(guó)外得到更多的批評(píng)。像這樣一些非常日常的切入點(diǎn)，其實(shí)你就可以看到當(dāng)我們?cè)谡務(wù)搫?dòng)物權(quán)利或者利益的時(shí)候是在討論什么，以及其實(shí)我們是不是有人類中心主義的立場(chǎng)，因?yàn)楣犯业年P(guān)系非常的親近，因?yàn)楣肥侨祟惖呐笥?，所以他們就更值得被保護(hù)嗎?

　　比如歐洲的一些國(guó)家會(huì)強(qiáng)調(diào)動(dòng)物的處死方式，會(huì)有一些相關(guān)的要求。那你可以去查閱這些政策，這些政策其實(shí)背后都有他們自己的哲學(xué)上的觀點(diǎn)在的。然后這些觀點(diǎn)也是可以成為你這篇文章的一個(gè)evidence。相對(duì)來(lái)說我覺得這篇文章也會(huì)更好寫一點(diǎn)，而且還可以用一些日常的經(jīng)驗(yàn)。

　　Q3. "When civilians are the main target, there's no need to consider the cause. That's terrorism; it's evil." Is this correct?

　　首先如果要寫這篇文章，我們要討論什么是恐怖主義，只是說我把平民作為目標(biāo)，還是說我是要去恐嚇?biāo)麄?，或者是說這個(gè)事件它背后是有它的政治動(dòng)機(jī)在的，所以這一點(diǎn)是要去區(qū)分的，就所謂的這個(gè)main target，它到底是什么意味呢?然后另外一點(diǎn)，我們會(huì)講到considered course，這就提到了一個(gè)更具體的問題，就是有沒有所謂的正義的恐怖主義，然后你就考慮到他可能這個(gè)政治性或者是這個(gè)社會(huì)原因。

　　比較有名的一個(gè)討論的是法農(nóng) (Frantz Fanon)，他是一個(gè)黑人行動(dòng)家，因?yàn)閷?shí)際上在美國(guó)或者是歐洲這樣的國(guó)家，對(duì)于黑人的種族歧視以及暴行它是代際性的。因此他們可能會(huì)argue，也會(huì)采取一些相對(duì)來(lái)說暴力性的行為去抗?fàn)?，但是這種是完全合理的。所以你要去看它具體的社會(huì)或者文化背景，能不能去解釋一些行為他使用的暴力是合理的，當(dāng)然這是一個(gè)比較難把握的度，所以就需要同學(xué)們自己通過一些閱讀，很好的去做辯證性的思考。

　　最后一點(diǎn)要提到的就是誰(shuí)去定義什么是恐怖主義呢?我們會(huì)說一個(gè)自殺式炸彈襲擊是恐怖主義。如果是軍隊(duì)里面的狙擊手殺死一個(gè)人，那為什么這個(gè)事情不是恐怖主義呢?是不是好像我為一個(gè)所謂的正當(dāng)?shù)恼?quán)國(guó)家服務(wù)，那我的行為就不算恐怖主義，就算我的這個(gè)行為是一種極端暴力行為。我覺得這個(gè)可能也是你在討論這個(gè)題目的時(shí)候可以去思考的一個(gè)點(diǎn)。